Peticija proti obveznemu cepljenju proti bolezni modrikastega jezika

Peticija proti obveznemu cepljenju proti bolezni modrikastega jezika

Spoštovani podpisnikipeticije,

rok za končanje cepljenja se zaključuje v petek. Spodaj dodajamo analizo kozjerejca g. Milana, ki se je poglobil v ravnenje UVVHVR in odločitve o obveznem cepljenju, ki so kontroverzne. Zavedamo se, da kmetje lahko dobijo kazni, zato jim moramo pomagati pri reševanju le teh.

V pomoč kmetom, je tudi spodnji tekst. Združenje ekoloških pridelovalcev in predelovalcev Deteljica bo pomagalo svojim članom in našli bomo tudi skupne rešitve za ostale.  Javite na težave na naš mail takoj, ko se srečate z njimi. Žal se ne moremo z vsakim posebek pogovarjati po telefonu. G. Milan je dal na razpolago vse svoje analize in zapise, ki nam bi lahko koristile, za kar se mu od srca zahvaljujemo.

Tudi odločevalci bodo dobili pisma.

Povzetek raziskav g. Milana:

I. Scenariji cepljenja od sept 2025 naprej:
1. planiran scenarij: obvezno cepljenje ovc in koz (precepljenost pod 20%)
• že sam predlog takega scenarija porodi se dvom v strokovnost in da se deluje
prvenstveno v dobrobit živali
◦ koze – pretežno asimptomatski potek bolezni, redkeje zbolevajo in v milejši obliki od
ovc in goveda
◦ tudi ker cepiva niso registrirana za koze
▪ dobijo ponavadi najvišjo dozo cepiva na težo
▪ je potrebno večkratno cepljenje - strošek cepljenja na žival je tudi zaradi tega najvišji
(več kot 2x višji od stroška za ovce na primeru obveznega cepljenja v letu 2026)
2. planiran scenarij: obvezno cepljenje ovc in koz in prostovoljno cepljenje goveda (nad 20%)
• podobno kot za 1. scenarij ter pomislek glede prostovoljnega cepljenja goveda, a obveznega
cepljenja koz, čeprav:
◦ govedo naj bi bolj in resneje zbolevalo od koz
◦ govedo naj bi predstavljalo večji "rezervoar" virusa (večja populacija, večja žival, virus
vztraja pri govedu dlje časa) od koz
◦
3. sprejet scenarij cepljenja: obvezno cepljenje ovc in koz in goveda (100%)
• mogoče potrebna odločitev, a nezadostno utemeljena, kot je razvidno tudi iz 4. scenarija
4. izražen cilj scenarija, obveznega cepljenja – precepljenost vsaj 80 %.
• Če zadostuje vsaj 80% (ali celo 20%) precepljenost, zakaj se ni predlagalo in ovrednotilo
tudi drugih scenarijev cepljenja, od katerih bi imeli nekateri vsaj 90% precepljenost:
◦ prostovoljno cepljenje vseh živali – (moja ocena precepljenosti – 10, 20%)
◦ obvezno cepljenje ovc, prostovoljno cepljenje drugih živali
◦ obvezno cepljenje ovc, goveda in prostovoljno cepljenje koz
◦ obvezno cepljenje ovc, goveda in koz, pri čemer bi bile izvzete živali tistih ekoloških
rejcev, ki ne želijo cepiti svojih živali, saj imajo drugačen pogled na zdravje in bolezen
od pogleda UVHVVR in industrije, ki prinaša največ zaslužka in ne nujno vedno in
povsod najboljših rezultatov
kozjerejci – stalež koz – manj kot 5% staleža drobnice in goveda
ekološki rejci – ugibam – imajo 8% celotnega staleža, od tega jih le del ni želel cepiti svojih živali
Ugotovitev:
V kolikor potrebni precepljenosti pri scenariju 1 in 4 zadostujeta, potem UVHVVR ni izbral najbolj
optimalne rešitve in je povzročil škodo kozjerejcem in določenemu delu ekoloških rejcev: višji
strošek cepljenja, eventualno resnejši in pogostejši stranski učinki cepljenja (proizvajalcem,
veterinarski stroki in državnim agencijam po svetu je v interesu prikazati čim manj pogoste in čim
manj resne stranske učinke, nasprotnikom cepljenja čim večje – resnica je nekje vmes – kje točno –
pa ni motivacije za določiti s strani tistih, ki imajo prvo in zadnjo besedo pri tem). Tudi ni želel
prisluhniti manjšini kozjerejcem (tistim, ki so se seznanili s tematiko cepljenja in BMJ bolj
poglobljeno) in ne delu ekoloških rejcev. Opozoril bi tudi na scenarij 1 in kaj nam sporoča (opisano
zgoraj).
II. Razpisni pogoji
• poudarek na ceni in na roku dobave (kjer se cepivo celo izloči iz ponudbe, če je datum
dobave kasnejši od 31.1.2026) – 60 točk od 100 oz. 90 točk
• kriterij, ki je nekje vmes med ceno in dobrobitjo živali – število odmerkov: 5 točk za sev
• učinkovitost lajšanja simptomov se ni vrednotila
• preprečevanje okužb za posamezen sev je bilo ovrednoteno zgolj s po 5 točkami za ovce in 5
točkami za govedo
Ugotovitev
Veliko večjo prednost se je dalo denarju in roku dobave, dejal bi nesorazmerno veliko
prednost, kot lajšanju simptomov in preprečevanju okužb. Hkrati bi opozoril na "teoretično" zaščito
pred okužbami, ki jo zagotavlja proizvajalec (verjetno z majhnim številom testiranih živali) od
dejanske, v praksi. Zakaj je to pomembno? Pomembneje je bilo, da se živali obvezno cepi s poceni
cepivom in da je cepivo dobavljeno do konca januarja, ne pa ali ščiti in kako ščiti pred hujšo
klinično sliko ter okužbami – to kaže na miselnost odločevalcev in njihove prioritete. Slabše cepivo
– potrebna večja precepljenost, da je rezultat cepljenja podoben cepljenju z boljšim cepivom, a z
manjšo precepljenostjo. Miselnost, dvojna merila: zahtevati od rejcev veliko, država pa lahko
posledično čim manj da.
III. Odvoz kadavrov
Kadavre se vsaj en ali dva dni na teden ni odvažalo. Koliko je to vplivalo na širjenje okužb?
UVHVVR mi tega ni želel povedati. Preprosto so ignorirali. Nič niso rekli glede izboljšav pri
odvozu kadavrov v takšnih situacijah. Edina rešitev je za njih, da do česa podobnega ne pride v letu
2026 – obvezno cepljenje vseh živali, prisiliti rejce. Ostali faktorji, ki niso na rejcih, pa se
ignorirajo. Dvojna merila v škodo rejcev in živali.
IV. Varnost cepiv in učinkovitost
Trditev, da so cepiva varna, ker so prestala rigorozna testiranja in imajo dovoljenje za promet,
deloma drži. Testirana so na majhnem številu živali. Dolgoročnih in akumulativnih učinkov se ne
spremlja. Kasnejše določitve, ki naj bi bile točnejše, pa temeljijo na prijavah rejcev. Del rejcev
prijavi stranske učinke in del jih je lahko posledica cepiv, del ne. Kakor razumem, se potem na
daljavo določi, kateri stranski učinek se bo pripisalo cepivu in katerega se ne bo. (Praktičen primer
– živali so cepljene z dvema cepivoma in če pride do stranskih učinkov po prvem cepljenju,
kateremu cepivu se bo to pripisalo?!) Rejci vedo, da veterinarji nočejo prijavljati stranskih učinkov,
rejce se odpravi z raznimi izgovori: preteklo je preveč časa od cepljenja, ni od cepljenja itd... In
tako velja, da so cepiva varna, ker ni zadosti prijav. Prijav pa ni, ker se ve (predpostavlja), da so
cepiva varna. Gre za napako v logičnem sklepanju. "Circular reasoning". Verjetno cepiva povzročijo
del procenta, procent ali celo več procentov resnih stranskih učinkov kratkoročno gledano.
Proizvajalcu naj ne bi bilo v interesu, da je ta delež prevelik, tako da je ponavadi majhen. Nekaj
procentov pa se zlahka izmuzne pri kliničnih testiranjih. Ker pa UVHVVR in ostali ne želijo deliti
podatkov že o poginih, abortusih itd in staležu iz česar bi se mogoče kaj takega dalo videti (lahko pa
tudi ne), niti se ne izvaja kakšna anketa med rejci, ki so opazili več težav pri večih svojih živalih –
kar kaže na to, da določeno cepivo (ali določena serija) ni tako varno, kot se zatrjuje. Zelo neresno
in malomarno, neobjektivno.
Kakor sklepam se o učinkovitosti navaja predvsem zagotovila proizvajalca, ne pa konkretnih
raziskav na terenu.
V. Dvojna merila
Presežne smrti se v času epidemije pripišejo virusu ne glede na pravi razlog pogina (čeprav ste
povedali, da če je žival dobrega zdravja, da lažje preboli okužbo). Po cepljenju pa je potrebno
zadeve dokazati. Vemo pa, da je to dokazati izredno težko oz. praktično nemogoče. Koliko lažje
preboli določena žival okužbo, če je žival dobrega zdravja – tega podatka ni. Rejci, ki dajo
poudarek na zdravju, trdijo podobno kot UVHVVR, da žival, za katero se dobro skrbi, da lažje
preboli okužbo. Zagovorniki cepljenja pa navajajo posamezne primere, izjeme, rekoč: tudi živali, za
katere so dobro skrbeli, so zbolevale in poginjale. Dobro, ampak če se zahteva delež po cepljenju,
za katerega se pravi, da je zanemarljiv – naj se tudi tu zadeve ovrednoti. Ista merila! Ali pogine oz
resneje zboli zanemarljiv delež (recimo 10% redkeje kot živali, ki imajo slabo krmo, so polne
parazitov, nimajo sence, jim manjka določenih mineralov...) sicer zdravih in krepkih živali ali ne?
VI. Konflikt interesov
Veterinarski stroki predstavlja storitev cepljenja kar lep vir zaslužka. Zakaj bi oni nasprotovali
cepljenju in zakaj bi vestno poročali o stranskih učinkih?
VII. Podatki in informiranost
Rejci niso informirani v zadostni meri z boleznijo, kajti tudi če bi bilo cepljenje za ovce in govedo
prostovoljno, kako bi se rejci odločili? Predvsem za govedo – na Nizozemskem so okuženi obrati
krav dajali v povprečju 1l mleka manj na kravo kot sicer. Da se rejec odloči na podlagi ustrahovanja
in ne na podlagi neke vsaj okvirne analize, vsaj okvirnih podatkov, torej, da ni pravilno informiran,
kaj takega bi moralo biti nesprejemljivo. In sklicevati se na zahteve predstavnikov rejcev, na
privolitev predstavnikov rejcev, ki verjetno niso v zadostni meri informirani, ni ravno pošteno.
VIII. Zmanjševanje samooskrbe in staleža rejnih živali
• ZN že več kot desetletje pozivajo Evropo k zmanjšanju porabe mesa in uživanju insektov
• VB, Nizozemska, Danska so imeli programe ali imajo programe zmanjševanja kmetijskih
površin
• Stalež rejnih živali v Sloveniji, predvsem ovc in goveda, se je drastično zmanjšal v preteklih
letih
UVHVVR pa trdi, da mu je v interesu zaščititi živinorejo?

Z lepimi pozdravi, podpisniki peticije

Peticija proti obveznemu cepljenju proti bolezni modrikastega jezika

Spoštovani podpisniki peticije,

Kmetijsko gozdarska zbornica Slovenije je sestanek s 27. marca prestavila na 2. aprila. Sestanka smo se udeležili trije, Sonja Vavken kot zastopnik ZBS, Roman Zalokar-ekološki kmet in Milan Tomazin- kozjerec, ki je dosledno preštudiral potek bolezni v Evropi in Sloveniji in seveda prišel do znanih ugotovitev oz. mnogih nasprotij, ki ne potrjujejo pravilnost odločitve za obvezno cepljenje. Povzetke raziskave bomo pripravili in objavili.

Na sestanku smo bili deležni predvsem zgovarjanja na še trenutno oblast in na koncu se je žal sestanek zaradi našega brezkompromisnega vztrajanja končal na zahtevo predsednika zbornice, ki je zapustil sestanek. Zelo nam je žal, da je do tega prišlo, smatramo pa, da je bila reakcija predsednika neprofesionalna.

Tu je še drugi del zgodbe: kot član (ZBS-Sonja Vavken) delovne skupine za ekološko kmetijstvo sem že pred 4 tedni dala predlog, da se pogovarjamo tudi o obveznem cepljenju proti bolezni modrikastega jezika, kar bi tudi bilo uvrščeno na dnevni red, a ni prišlo na vrsto. Celi dve uri sesatnka sta bili namenjeni odkupu ekološkega mleka, ki se prodaja zaradi razmer na trgu kot konvencionalno.

Kdaj bo naslednji sestanek delovne skupine ne vemo, ker je to očitno povezano z menjavo vlade (pa ne bi smelo biti).

Torej žal nismo uspeli narediti nič, a je pomebno da boj nadaljujemo, da se take odločitve v prihodnosti ne nadaljujejo.

Z lepimi pozdravi, ZBS in sopodpisniki peticije

Peticija proti obveznemu cepljenju proti bolezni modrikastega jezika

Spoštovani podpisniki peticije,

kljub ponovnim prošnjam za konkretne podatke o poginulih živalih z navedbo vzroka pogina, o analizi cepiv in vplivu na zdravje živali, o analizah morebitnega vpliva  cepiva na hrano, nismo od UVHVVR dobili konkretnih podatkov. To dokazuje, da podatkov ni oz. se s temi vprašanji nihče ne ukvarja.

Ker nas zelo moti predvsem nesorazmernost odločitve odločevalcev za obvezno cepljenje  pri govedu in kozah in ker so predvsem prizadeti ekološki kmetje z zahtevnejšimi kupci, smo naslovili problem še na Kmetijsko gozdarsko zbornico Slovenije, katere član je tudi ZBS. Z njimi se sestanemo 27. marca.

Poleg tega smo stopili v kontakt še s certifikacijskimi hišami z vprašanjem, kako oni upoštevajo obvezno cepljenje, ko pa morajo ekološki kmetje po EU uredbi delati predvsem na odpornosti živali. Prejeli smo spodnji odgovor:

Ekološka zakonodaja ima zraven navedbe, ki ste jo dodali tudi še druga določila, med katerimi so tudi ta, ki jih navajam v nadaljevanju.Uredba (EU) 2018/848 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov, poudarja preventivni pristop k zdravju živali, ki temelji predvsem na ustreznem rejnem upravljanju, dobrobiti živali ter krepitvi naravne odpornosti živali. V skladu z določbami te uredbe morajo rejci prednostno uporabljati preventivne ukrepe, kot so primerna izbira pasem, ustrezna prehrana, primerne bivalne razmere in dostop do pašnih površin, kar zmanjšuje tveganje za pojav bolezni.

 1.5.2.4   Z izjemo cepljenj, zdravljenja zaradi zajedavcev in obveznih programov za zatiranje bolezni se v primerih, ko žival ali skupina živali v 12 mesecih prejme več kot tri sklope zdravljenja s kemično sintetiziranimi alopatskimi veterinarskimi zdravili, vključno z antibiotiki, ali več kot eno vrsto zdravljenja, če je njihov produktivni življenjski cikel krajši od enega leta, zadevne živali ali iz njih pridobljeni proizvodi ne prodajajo kot ekološki proizvodi in se te živali vključijo v obdobja preusmeritve iz točke 1.2.1.5.2.5  

Obdobje karence med zadnjim odmerkom kemično sintetiziranega alopatskega veterinarskega zdravila, tudi antibiotika, ki ga je žival prejela v normalnih pogojih uporabe, in pridelavo ekološko predelanih živil iz te živali je dvakrat tako dolgo, kot je obdobje karence iz člena 11 Direktive 2001/82/ES in vsaj 48 ur.

1.5.2.6   Dovoljeno je zdravljenje na podlagi zakonodaje Unije zaradi varovanja zdravja ljudi in živali.„

1.5.2.7 Izvajalci dejavnosti vodijo evidenco ali hranijo dokazila o vseh uporabljenih zdravljenjih in zlasti o identifikaciji zdravljenih živali, datumu zdravljenja, diagnozi, odmerjanju, imenu proizvoda za zdravljenje in, kadar je to ustrezno, veterinarskem receptu za veterinarsko oskrbo ter o karenci, ki se uporablja, preden se lahko proizvodi iz živinoreje tržijo in označijo kot ekološki.“;

Na podlagi zgornjih navedb, kmet v primeru, ko živali cepi, ker je takšna zahteva, ne pomeni neizpolnjevanja ekološke zakonodaje. Kontrolne organizacije spoštovanja obveznega cepljenja ne preverjamo ali zahtevamo, ker preverjanje izvajanja obveznih cepljenj ni del našega nadzora po ekološki zakonodaji.

Toliko za sedaj, se javimo po 27.3. , upamo z boljšimi novicami. Do tedaj pa širite peticijo po svojih močeh.

Z lepimi pozdravi ZBS, EKOCI ZEPP Deteljica

Podpisnikom peticije proti obveznemu cepljenju proti bolezni modrikastega jezika

Spoštovani podpisniki,

spodaj lahko najdete nove informacije v zvezi z zahtevo po spremembi obveznega cepljenje proti bolezni modrikastega jezika v prostovoljno. Tokrat smo se posebej koncentrirali na škodo, ki je bila storjena ekološkim kmetom.

Povzetek dopisa je spodaj.

Spoštovani,

Dne 8. 3. 2026, smo vam  poslali iz  Zveze biodinamikov Slovenije in več kot 4000 podpisnikov dopis: Zahtevek za konkretne podatke in dopolnitev odgovora, za katerega smo vas  predhodno zaprosili. Vsvojem odgovoru pa niste navedli konkretnih številk in virov, ampak le splošne navedbe na naš predhodni predlog,  da obvezno cepljenje spremenite v prostovoljno do 5. 3.2025, zato smo vas ponovno zaprosili za dopolnitev odgovora.

Tokrat Vam za  lažjo odločitev  posredujemo dodatne strokovne in pravne argumente, na katere nas opozarjajo sopodpisniki in vam jih posredujemo,  za spremembo obveznega cepljenja živali proti virusu modrikastega jezika v prostovoljno, tokrat za področje ekološke in biodinamične  reje živali.

Glede na to, da je Slovenija edina v EU uvedla obvezno cepljenje za vse živali,  vas želimo opozoriti,  da evropska zakonodaja na področju ekološke pridelave, zlasti Uredba (EU) 2018/848 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov, poudarja preventivni pristop k zdravju živali. Na podlagi navedenih pravnih načel predlagamo, da se v okviru strokovne presoje ustrezno  dopolni pravilnik z določbo, ki bi omogočila posebno obravnavo ekoloških rej najkasneje do 18.3.2026

Predlagani dopolnilni člen bi se lahko glasil:“Za živali v ekološki reji se lahko na podlagi individualne presoje tveganja odobri izvzetje iz obveznega cepljenja, kadar so izpolnjeni naslednji pogoji:

1.     rejec izvaja certificirano ekološko  rejo živali v skladu z načeli Uredbe (EU) 2018/848, ki temelji na preventivnih ukrepih za krepitev naravne odpornosti živali;

2.     na območju reje ni laboratorijsko potrjenih primerov bolezni oziroma epidemiološko tveganje ni ocenjeno kot visoko;

3.     rejec zagotavlja druge preventivne ukrepe za varovanje zdravja živali, vključno z ustreznim upravljanjem reje, z dobrobitjo živali ter veterinarskim nadzorom.

”Naprošamo Vas za preučitev navedenih argumentov pobude in čimprejšnji  odgovor ter sprejete dodatka k zakonodaji do 18.3.2026Zaradi časovne občutljivosti zadeve  - rok  za obvezno cepljenje je 24.4.2026, dne  22. 3 320206 pa so volitve  in zato, ker nas podpisniki peticije zasipajo  z vprašanji, vas  prosimo za nujno preučitev navedenih argumentov, kot sledijo v dopisu v priponki in za odgovor v prejšnjem poslanem dopisu z dne 8.3.2026. 

Za predlagatelje, Sonja Vavken V vednost: ·       MKGP ·   UVHVVR ·       Podpisniki peticije ·       Mediji ·       Zainteresirana javnost 

Peticija proti cepljenju proti modrikastemu jeziku

Spoštovani podpisniki,

uprava za veterino je ponovno, do roka sicer, poslala zelo nepopoln in splošen odgovor, odgovorjeno ni bilo parktično na nobeno vprašanje. Zato v ponedeljek ponovno pošiljamo nov poziv (spodaj). Na žalost smo medtem ugotovili, ko je bil objavljen zapisnik sveta za živinorejo, da so tudi kmetje zahtevali in glasovali za obvezno cepljenje. Zato pošiljam  komentar Združenje eko pridelovalcev in predelovalcev Deteljica, ki so med drugimi tudi podpisniki poziva:

STALIŠČE GLEDE OBVEZNEGA CEPLJENJA PROTI BOLEZNI MODRIKASTEGA JEZIKA

V ZEPP Deteljica   se zavedamo resnosti bolezni modrikastega jezika ter pomena varovanja zdravja živali in stabilnosti živinoreje. Kljub temu menimo, da mora biti vsak obvezni zdravstveni ukrep uveden na način, ki je strokovno utemeljen, sorazmeren, transparenten in pravičen za vse rejce.

Iz zapisnika 4. seje Sveta za živinorejo izhaja, da o vprašanju obveznega cepljenja proti bolezni modrikastega jezika ni bilo popolnega soglasja. Sklep o obveznem cepljenju je bil sprejet z večinskim glasovanjem (14 glasov za in 4 glasovi za prostovoljno cepljenje). Takšen rezultat kaže, da znotraj strokovne in rejsko kmetijske javnosti obstajajo različna stališča glede načina izvajanja tega ukrepa.

Ob tem iz zapisnika ni razvidno, kako so glasovali posamezni člani Sveta oziroma katere organizacije so zastopali. Ker Svet za živinorejo združuje predstavnike stroke, rejskih organizacij in drugih deležnikov v živinoreji, menimo, da bi bila za pravilno razumevanje sprejetega sklepa pomembna tudi večja transparentnost glede strukture glasovanja. Prav tako iz zapisnika ni razvidno, da bi bil predlog prostovoljnega cepljenja oblikovan kot formalna alternativa, o kateri bi Svet posebej glasoval, kdo je za prostovoljno cepljenje.

Dodatno želimo opozoriti tudi na vprašanje sorazmernosti ukrepa. Iz razprave je razvidno, da je bila klinična slika bolezni modrikastega jezika izrazita predvsem pri ovcah, medtem ko je pri govedu bolezen pogosto potekala subklinično, pri kozah pa ni bilo zaznanega povečanja smrtnosti. Ob takšni epidemiološki sliki se postavlja vprašanje, ali bi bilo smiselno razmisliti tudi o bolj ciljno usmerjenih ali prilagojenih pristopih obvladovanja bolezni.

Posebej želimo izpostaviti položaj ekoloških kmetij. Evropska zakonodaja o ekološki pridelavi, zlasti Regulation (EU) 2018/848 on organic production, določa, da mora biti zdravstveno varstvo živali v ekološki reji usmerjeno predvsem v preventivo ter da je treba pri uporabi veterinarskih posegov upoštevati posebnosti ekološkega sistema reje. Zato menimo, da bi bilo treba pri uvajanju obveznega cepljenja presoditi tudi možnost posebnega režima za ekološke kmetije ali vsaj podati jasno strokovno obrazložitev, zakaj tak režim ni mogoč.

Ob tem opozarjamo tudi na finančni vidik uvedenega ukrepa. Čeprav država zagotavlja cepivo, morajo rejci sami nositi stroške veterinarskih storitev. Pri večjih čredah lahko to predstavlja pomembno finančno obremenitev. Menimo, da bi morala država v primeru obveznega zdravstvenega ukrepa zagotoviti tudi ustrezno pokritje stroškov njegovega izvajanja.

V javnosti se pojavljajo tudi vprašanja potrošnikov glede sestave uporabljenih cepiv in morebitnih dodatkov v njih. Zaradi občutljivosti potrošnikov za vprašanja varnosti hrane in zaupanja v lokalno pridelavo menimo, da bi bilo smiselno zagotoviti večjo transparentnost glede uporabljenih cepiv ter njihovih sestavin.

ZEPP DEteljica in  Demeter Slovenija zato menita, da je pri reševanju problema bolezni modrikastega jezika nujen odprt in vključujoč dialog med stroko, državo, rejci in potrošniki. Le z upoštevanjem raznolikosti slovenskega kmetijstva ter posebnosti različnih sistemov reje bo mogoče zagotoviti učinkovite, strokovno utemeljene in družbeno sprejemljive rešitve.

ZAHTEVEK  ZA KONKRETNE PODATKE IN DOPOLNITEV ODGOVORA   Zveza biodinamikov  Slovenije z več kot 4000 sopodpisniki podpore na vas ponovno naslavljamo  dopis z zahtevo po konkretnih podatkih. Zahvaljujemo se za dopis še  34405-19/2026-2337-26, ki smo ga prejeli dne 5.3.2026  kot odgovor na naše ponovno prošnjo, da pošljete konkretne podatke na vprašanje, ki smo vam jih zastavili. Žal iz v dopisa, razen splošnih podatkov, s katerim ves  čas argumentirate, v javnosti  ni konkretnih podatkov, niti konkretnih številk.   Prosimo za dopolnitev odgovora. Upamo, da nas razumete, saj smo kot pobudniki in zbiratelji mnenj  4000 ljudi odgovorni, da jim pošljemo konkretne podatke, katerim bodo ljudje lahko verjeli in sprejeli kot nujen vaš ukrep obveznega cepljenje kot pravičen za ljudi in živali ter tudi manjše ekološke in bidonamične kmete, ki s tem izgubljajo tržno prednost ( pred cepljenimi živalmi  in s krmljenimi z GSO  krmili, saj na takšen način domača hrana čedalje bolj postaja podobno uvoženi).  

Prosimo za dopolnitev odgovora: Epidemiološki razlogi za obvezno cepljenje, kjer navajate Iz uradnih podatkov (podatki iz centralnega informacijskega sistema Uprave - CRG, CRD, EPI in VHS) izhaja, da je bil BTV-8 v letu 2025 ugotovljen pri govedu, drobnici in drugih dovzetnih vrstah (lame, alpake, divjad) na celotnem območju Slovenije. Izrazit porast poginov pri ovcah je časovno in prostorsko sovpadal z izbruhom BTV-8. Cepljenje je bilo uvedeno kot sorazmeren in strokovno utemeljen ukrep za preprečitev hudih ekonomskih posledic in za zaščito zdravja živali. Odločitev temelji na oceni tveganja, epidemiološki situaciji in strokovnih mnenjih…..   PREDLAGATELJI UGOTAVLJAMO, DA ŽAL NISTE NAVEDLI KONKRETNIH PODATKOV IN ŠTEVILK , KI  BI UTEMELJEVALA:   

Sorazmernosti ukrepa Obvezno cepljenje celotne populacije predstavlja poseg v svobodo gospodarskega odločanja in vpliva na trg ter samooskrbo. Tak ukrep mora biti: zakonit, nujen, primeren za dosego cilja, sorazmeren (najmanj invaziven med možnimi alternativami).  Zato prosimo za odgovore:

1.    Ali je bila opravljena formalna ocena sorazmernosti? Prosimo za analizo.

2.     Ali obstaja javno dostopna analiza alternativ (ciljno cepljenje, po regijah ali vrstah živali,  regijsko cepljenje, prostovoljni program)? Po znanih podatkih na Dolenjskem npr  in nekaterih regijah ni bilo pojava bolezni..

3.     Kakšna je bila epidemiološka projekcija razvoja bolezni brez obveznega cepljenja?

4.    Ali je bila izvedena analiza stroškov in koristi (cost-benefit analiza)?

5.    Zakaj je do porasta poginov prišlo predvsem pri ovcah?

6.    Ali so analizirani morebitni vplivi drugih dejavnikov (npr. sočasna cepljenja)?

7.    Ali je bilo izbrano najvarnejše cepivo, ki je na razpolago v EU? Iz podatkov  ki ste jih navedli, ni v raziskavah navedena študija glede ostankov cepiva v mesu in mleku, ampak so bile raziskave izvedene le na kakovost in količino mleka. Prosimo, da navedete študijo, če takšna študija sploh obstaja.

8.    Sorazmernosti kazni - prosimo da pravna stroka preuči sorazmernost kazni  za neizpolnitev obveznega cepljenja . Uradni podatki za leto 2026 kažejo, da se rejce, ki ne poskrbijo za cepljenje svojih živali, lahko kaznuje z denarno globo. Po informacijah iz neodvisnih virov in veterinarskih poročil: Če rejec ne izvede obveznega cepljenja svojih živali, je to kršitev veterinarske zakonodaje, pri čemer je zagrožena denarna kazen:  od ca. 125,18 € do ca. 417,29 € na vsako necepljeno žival. Prosimo, da nam pošljete mnenje   pravne stroke o tem vprašanju.

9.    Prosimo za: konkretne številčne podatke o splavih pred in med izbruhom, metodologijo analize, javno objavo podatkov iz CRD in registra govedi, primerjavo med cepljenimi in necepljenimi čredami. Brez teh podatkov ni mogoče strokovno presojati vpliva bolezni in ukrepov na reprodukcijo.

10.  Vprašanje označevanja izdelkov Kot ste navedli, poznamo, da sedanja zakonodaja ne zahteva označevanje izdelkov živali, ki so bile cepljenje ali ne. Vendar označevanje ni nujno vprašanje varnosti, temveč vprašanje informirane izbire potrošnika in tržne diferenciacije. Na trgu že obstajajo sheme, kot so: ekološko mleko, seneno mleko, biodinamični (Demeter) proizvodi. Označevanje je legitimno tržno orodje, ki omogoča transparentnost in svobodno izbiro. Prosimo za pravno utemeljitev, zakaj označevanje izdelkov glede na status cepljenja ne bi bilo dopustno z navedbo ustreznih členov iz zakonodaje in razlago, zakaj to ni možno.

11.  Podatki po vrstah živali Obvezno cepljenje je uvedeno za približno: 450.000–480.000 govedi, 120.000–140.000 ovc, 30.000–35.000 koz. Pri ovcah je zaznan porast odvozov kadavrov, ni pa javno objavljen delež laboratorijsko potrjenih poginov zaradi BTV. Pri kozah in govedu ni zaznan drastičen porast poginov, kljub temu pa je obvezno cepljenje uvedeno za celotno populacijo, kar dodatno odpira vprašanje sorazmernosti.

12. NUJNO: pri ovcah je potrebno navesti podatke, zakaj so ovce poginile, ker imamo podatke, da kmetje ne prijavljajo vseh smrti.   kroži podatek, da so umrle tudi zaradi  cepljenja  s cepivom proti parazitom. Ob tem želimo poudariti naslednje strokovne in metodološke vidike: Podatki o odvozih poginulih živali ne predstavljajo enake kategorije kot laboratorijsko potrjeni pogini zaradi BTV. Odvozi vključujejo vse vzroke pogina (naravni pogini, starost, drugi bolezni, nesreče ipd.) in ne kažejo ločeno podatkov o poginih oz vzrokov zaradi BTV  poginov. Iz dopisa ni razvidno koliko poginov je bilo laboratorijsko potrjenih kot posledica BTV,  kolikšen je delež poginov glede na celotno populacijo drobnice (mortaliteta v %), in kakšen je primerjalni epidemiološki kazalnik (case fatality rate).Za pravilno oceno epidemiološke situacije bi bilo strokovno utemeljeno objaviti: število laboratorijsko potrjenih primerov BTV,  metodologijo zbiranja in obdelave podatkov,  delež poginov glede na celotno populacijo drobnice v Republiki Sloveniji in analizo sorazmernosti uvedenega ukrepa obveznega cepljenja.

13. Argumenti za izvedbo raziskave na 1000 živalih in 500 vzorcih živil naj temelji na preverjenih podatkih v Sloveniji. Do  tega vprašanja – ali se boste k temu pristopili ali ne  niste odgovorili - zato prosimo za ta odgovor    POMEMBNO: Predlagatelji ne trdimo, da so cepiva škodljiva ali da obstajajo nevarni ostanki v mleku ali mesu.  Poudarjamo pa, da takšna raziskava v Sloveniji ni bila izvedena oziroma ni javno dostopna, zato želimo empirično preveritev v domačem okolju, ki bi temeljila na merljivih podatkih in javno objavo  tujih raziskav. Želimo biti prepričani v sorazmernost ukrepa, ki temelji na točnih podatkih in ne na OCENI situacije. Naš namen ostaja strokoven dialog in transparentnost odločanja. Pričakujemo celovit in metodološko pojasnjen odgovor. Prepričani smo, da bo tak pristop prispeval k učinkovitemu nadzoru bolezni ter dolgoročni stabilnosti slovenske živinoreje. Pričakujemo takojšno ukrepanje in dopolnitev odgovora do  15.3 2026. O tem bomo obvestili sopodpisnike, odločevalce, medije. V kolikor ne prejmemo  konkretnih odgovorov bomo poiskali pravno varstvo in še ostale možnosti, ki bodo potrdile ali ovrgle uvedbo obveznega in ne prostovoljnega cepljenja živali v RS Sloveniji, ki ga je uvedla edina v EU.  Rejci in potencialni oškodovanci pa bodo preučili s pravno stroko možnost uporabe 26 .čelna Ustave RS in odškodninski odgovornosti posameznika v javni službi, ki je za takšna  dejanja odgovoren.   V pričakovanju odgovora do 15.3.2026 vas lepo pozdravljamo  

Zveza biodinamikov Slovenijie v imenu več kot  4000 sopodpisnikov, predsednica Sonja Vavken   

V vednost: ·       MKGP ·       Podpisniki peticije ·       Mediji ·       Zainteresiran javnost  

DELITE PETICIJO, DA DOBIMO ŠE VEČ PODPISNIKOV.

Peticija proti obveznemu cepljenju proti bolezni modrikastega jezika- obvestilo

Spoštovani podpisniki peticije!

Hvala za vaše podpise, sedaj jih je že čez 3400.Danes smo odločevalcem poslali ponovno zahtevo, ker v njihovem odgovoru niso pritrdili nobeni naši zahtevi. Tu je kratka vsebina:

Spoštovani,pošiljamo vam:Ponovni predlog UVHVVR  – da se obvezno cepljenje živali spremeni v prostovoljno cepljenje najkasneje do 5.3.2026, dokler se ne predložijo dokazi, da je ukrep sorazmeren  in upravičen.Ali bo potrebno uporabiti 26. člen ustave RS za uveljavitev pravic?Zveza biodinamikov Slovenije – Ekoci, Združenje ekoloških pridelovalcev in predelovalcev Deteljica, Združenje Demeter Slovenije, nekateri člani društva rejcev drobnice ter  več kot 3300 podpisnikov (seznam se še dopolnjuje)  osveščenih državljanov pozivamo UVHVVR, da ponovno preuči argumente in podatke, ki so bili podlaga za odločitev, da je Slovenija kot edina država EU uvedla obvezno cepljenje proti bolezni modrikastega jezika. Pri tem je pomemben podatek, da pri govedu ni bilo evidentiranih vzrokov pogina zaradi te bolezni in ni bilo bistvenega odstopanja pogina pri kozah. Večjo smrtnost je bila zabeležena le pri ovcah.

Obveznost rejcev pa je, da cepijo vse evidentirane  živali : 455.700 govedi in 25.700 koz ter 105.000 ovc. Vprašljiva je tudi sorazmernost kazni rejcu,  ki znaša kar do 420,00 evrov za vsako necepljeno žival,Ob tem prosimo, da se obvezno cepljenje nemudoma  oz. vsaj do 5.3.2026 spremeni v prostovoljno odločitev rejca, dokler se na ravni Slovenije ne zagotovijo ustrezni podatki o pozitivnih in negativnih posledicah cepljenja, javno objavijo študije in raziskave  o vplivih cepiv na živali  in učinki na mleko in meso. Predlagamo, da se raziskave izvedejo na vzorcu 1000 živali  v Sloveniji (primerjalno necepljenih in cepljenih) in  na vsaj 500 vzorcih živil  na vsebnost ostankov cepiv (primerjalno mleko in meso cepljenih in necepljenih živali). Predlagatelji s tem ne trdimo, da cepiva predstavljajo tveganje, zahtevamo pa empirično preveritev v slovenskem okolju zaradi zagotavljanja strokovne utemeljenosti, transparentnosti in zaupanja javnosti.  Dodajamo tudi prošnjo, da se zagotovi ustrezna zakonska podlaga za jasno označevanje izdelkov, da bo kupec vedel ali kupuje izdelke in meso cepljenih ali necepljenih živali. Manjši rejci želijo ohraniti svojo tržno prednost in preprečiti primerjanje sonaravno pridelanih, kakovostnih slovenskih živil z uvoženimi proizvodi, pri katerih se pogosto izpostavlja vsebnost različnih cepiv v mesu ter krmljenje živali z gensko spremenjenimi krmili. Obenem želimo izpostaviti pomen zagotavljanja pogojev za samooskrbo prebivalcev, ki si želijo sonaravno pridelanih živil na ekološki in biodinamični način, ter s tem utrditi tržno prednost « Slovenije kot eko dežele z zdravo hrano v EU« Sopodpisnike pobud, javnost  in medije obveščamo, da smo predlagatelji smo dne 14.2.2026  podali  na UVHVVR   podobno zahtevo tr  prejeli  odgovor  številka ; 34405-19/2026-2337-11 z dne 17. 02. 2026. V odgovoru  je  predlagateljem očitana uporaba nepravilnih podatkov, čeprav so bili podatki vzeti iz javno dostopnih  virov MKGP in Statističnega urada Slovenije. Sprejet ni bil noben predlog predlagateljev  in kljub prošnji za navedbo uradnih virov raziskav, ki bi  upravičevali in potrdili, da ni vsebnosti ostankov  cepiv v mleku in mesu,v odgovoru niso navedli  teh raziskav.

Zato ponovno naslavljamo na UVHVVR ta zahtevek z argumentacijo in prošnjo za navedbo  virov za dodatne  raziskave in posredovanje ter javno objavo virov raziskav, ki bodo potrdili upravičenost takšnih ukrepov.

Podpisnikom peticije proti obveznemu cepljenju šroti bolezni modrikastega jezika

Delite peticijo

Pomagajte tej peticiji, da doseže več podpisov.

Kako promovirati peticijo?

• Peticijo delite na svojem Facebook zidu in v skupinah, povezanih s temo vaše peticije.
• Stopite v stik s prijatelji
  1. Napišite sporočilo, v katerem razložite, zakaj ste podpisali to peticijo, saj ljudje pogosteje podpišejo, če razumejo, kako pomembna je tema.
  2. Kopirajte in prilepite spletni naslov peticije v svoje sporočilo.
  3. Pošljite sporočilo tako, da uporabite e-pošto, SMS, Facebook, WhatsApp, Twitter, Skype, Instagram in LinkedIn.